http://www.radio-canada.ca/nouvelles/environnement/2012/01/18/002-gaz-effet-serre-centrales-hydroelectricite.shtml?utm_source=dlvr.it&utm_medium=twitter#commenter

Si vous cherchez des puces ... Les cimenteries sont parmi les industries les plus polluantes.   Consommation d’eau incroyable, pollution de l’air, bruit, etc ...  Pire que l’industrie du gaz.  Pourtant, on en a besoin pour construire des viaducs, couler des solages, construire des barrages, des centrales nucléaires, construire des routes plus durables, etc ...

Ne me part pas sur le béton bordel !!!!! C’est une autre histoire... mais heureux d’etre en accord avec un énoncé clair et concis... meme si elle n’a encore aucun lien...

Un barrage est fait en bâton de popsicles j’imagine???  Sinon, de quoi est-il composé en millions de tonnes?  Et ce matériel, ça prend quoi pour le faire et combien d’énergie???   Ce n’est pas vous les activistes qui vouliez tout inclure dans le calcul des GES de la part de la production des gaz de schiste???   Le cycle complet ...  Alors je fais de même avec ta question sur les barrages. 

Trop compliqué à comprendre?   Ou deux poids deux mesures?

Peut-être devrais-tu faire les liens plus large.  Comme ça, tu ne serais pas obligé de tourner les autres au ridicule!   It goes both ways!

Heu explique toi, tu es beaucoup trop évolué pour moi! Tu dis que le béton des barrages pollue une fois installé? c’est bien ça que tu m’expliques avec tant d’émotions?

Ce n’est pas une question de 2 poids 2 mesures! C’est une question de gros bon sens encore une fois! Le barrage va polluer lors de sa construction, c’est bien évident, sauf que son énergie apres est propre et les arbres qui flotte ne peuvent pas dégager de co2 autant qu’une cheminé! Et on compare ça a une technique qui n’est pas encadré et que tous s’obstine sur les chiffres!

Arrete de me prendre pour la gougoune qui veut tout bloquer! Je suis contre l’expansion massive sans avoir établi les besoin réel avant (pas les besoins de profit) et sans un encadrement tres strictes et une logique dans le choix des endroits!

Je suis d’accord avec toi, on ne peut pas vivre sans poluer, mais on peut énormément moin poluer si on arrete de vouloir tout exploiter pour le profit.

Je l’ai deja dit, un barrage on ppeut presque tout calculer les risques d’avance, dans le cas des puits, on ne sait pas grand choses... alors dans cet optique la, oui, c’est 2 poids 2 mesures!

1) Tu prends vraiment pas le temps de lire.   Vraiment pas.  Et après, tu traites les autres de mélangés???   Un barrage n’apparait pas dans le décor comme par magie!!!!   À ce que je sache, les cimenteries qui font le béton pour construire les barrages sont les industries les plus polluantes au monde et nécessitent des quantités d’eau effrayantes.   D’où l’aspect GES dans la construction des barrages!  Etait-ce si difficile à comprendre???  Va me relire!  N’était-ce pas vous les activistes qui vouliez tout inclure dans la picture globale???

2) "... Dans le cas des puits, on ne sait pas grand choses ..."  ...  Dans mon cas, je suis nul dans les barrages (à part le fait de savoir que le béton vient de cimenteries très polluantes).

Comme quoi, s’agit de vous informer aux bons endroits.


Beaucoup de mésinformation sur les gaz de schiste ont été faits par les activistes du Québec qui n’en veulent tout simplement pas pour une raison bien précise;  "Pas dans ma cour".    Ils veulent tuer le projet dans l’oeuf!

Etrange toutefois, que soudainement, nos activistes se souviennent maintenant qu’il y a 600 puits orphelins ou artisans qui "dégagent" du méthane depuis minimum 1957.  Avec une centrale nucléaire en plus dans leur cour.   Et qu’ils ont quand même choisi de s’installer dans la région ou ne jamais la quitter!!!!   Il n’y a même pas de cas de maladies ou cancer plus élevés qu’ailleurs!     Talk about a double whammy!!!

En 1957, en 1974, le mot "environnement" "n’existait" pas.     L’eau était une ressource inépuisable, gaspillable sans remord.   On était inconscient.   Alors comparer cette histoire de 600 puits et l’associer à la gestion immature des gaz de schiste est faire preuve d’hypocrésie activiste car l’encadrement et la règlementation n’existaient pas.    Et les puits artisans en passant étaient creusés par des habitants de la région!

Bizarre aussi que les quantités d’eau au Québec étaient tant décriées par les activistes il y a 18 mois.  Pourtant, au Texas, un endroit réputé pour ses sécheresses majeures ces dernières années, les autorités sont capables de mesurer et de mettre en perspectives!   Incroyable, n’est-ce pas?  Comme quoi tout est dans la volonté, l’attitude, le respect et la créativité.


http://www.forumschiste.com/discussion/quantites-eau-utilisees-perspectives-partie-2

Et au Texas et en Ohio, sur une étude de plus de 25 ans (1983-2007), la dernière tranche de 5-ans a un taux d’incidents et de problèmes de 92% moins elévé que lors de la première tranche de 5-ans de l’étude.   Et le MIT quant à lui ne recèle que 43 cas (5 catégories) sur 20,000 puits.

http://www.forumschiste.com/discussion/mit-the-sha-gas-instry-has-998-safety-rating

Tout ça, parce que des règles, l’innovation, la technologie, la R&D, l’amélioration des mielleures pratiques ont permis de rendre cette industrie plus sécure et mieux encadrée.   Le Québec arrive à une ère où cette industrie est mature et la technologie très efficace/énergie produite.  La preuve, la diminution des coûts du gaz naturel de par l’amélioration sans cesse de la technologie et façons de faire.  

Ok, mon probleme vient de la reglementation.
    Vous dites que plein de gens se sont installé pres de puits condamnés et vous croyez qu’ils l’ont fait en connaissance de cause.... Sans commentaire. (Comme la fois ou vous m’avez demandé pourquoi je n’ai pas acheté les terrains pour je ne sais plus trop quoi...) 
    Les experts nous ont démontré maintes fois qu’ils sont humains et peuvent se tromper. Vous prenez les études unilatéralement en rejetant tout les points inquiétants... Ça manque d’ouverture d’esprit! Le but, inconsciemment, d’un mouvement populaire est de s’assurer que notre avenir est bien géré... Puisqu’elle a souvent été baffoué quelques peu! Et le fait d’installer des puits dans plein de villages a de quoi inquiéter les résidents, moi, ça me parait un sentiment tres normal...
    La technologie est mûre pour l’installation de puits.... Tres heureux de l’entendre... Mais vu que je souhaite finir par avoir une opinion objective... J’aimerais bien trouver un expert qui est contre et qui pourra se laissé convaincre par des faits ou un organisme qui commande une étude et qui se rends compte que tout nos inquiétudes sont non fondées... Mais c’est curieux... On en trouvent encore aucuns! Or, meme si elle est mûre pour l’exploitation, que se passeras-t-il si la compagnie ferme et que la responsabilitée des puits reviennent a l’état... justement.. c’est la que les 600 puits entre dans le scénario! ILS DÉGAGENT DU MÉTHANE! Moi, le bon sens me dit que ce n’est pas logique d’en construire d’autre alors qu’on cherchent a réduire les émissions a long terme, finir avec plus de puits qui fuit, n’est pas mon scénario idéal!

Alors tant que nous savont que le gouvernement est irresponsable envers les anciens puits, et que ce qui intéresse ces compagnie c’est le profit (ce qui n’est pas un blame mais bien un fait tout a fait normal) Et que une fois que l’ont aura foré ces puits, cela entrainera forcément encore un report a des énergies sans émissions, puisque nous auront une trop grande quantité de puits (probable si on ne le controle pas).

Alors sans réglementations, il est impossible que ce soit une bonne idée!

Il y a des conduites de gaz un peu partout au Québec, dont par exemple à St-Hilaire.  Devrait-on les enlever parce qu’il y a un pipeline qui a sauté quelque part aux Etats-Unis l’an passé???  Hibernia à Terre-Neuve en 1982 a déjà été la cause d’un accident.   A-t-on tout arrêté?

Vos interrogations sont légitimes mais à un moment donné, va falloir que vous disiez que l’on n’est pas devant une science nouvelle et non-règlementée.   Il existe plus d’un million de puits à travers l’Amérique.  Des conventionnels et des non-conventionnels.   Dans plusieurs Etats et province.   À l’ère des meilleures pratiques, des meilleures technologies, d’environnements sécurisés, etc ...

Vous faites bien d’exiger les plus haut standards.   Et les entreprises sont sérieuses et sont capables de livrer la marchandise.  Les gouvernements aussi.   On n’est plus à l’ère de l’irresponsabilité environnementale.   Mais bien sûr, les activistes jouent sur les cordes sensibles et déforment la réalité.  C’est connu.

Il y a "600" puits artisans forés à bric-à-bric qui "fuient" dans la région et personne n’est mort, ni même malade.  Pas plus d’incidence de maladies pulmonaires ou de cancers détectés par rapport à d’autres régions.   En fait, personne n’a rien remarqué!    Imaginez une industrie règlementée, des sites multi-plates-formes qui minimisent l’impact environnemental, etc...!  

"Tu prends vraiment pas le temps de lire.   Vraiment pas.  Et après, tu traites les autres de mélangés???   Un barrage n’apparait pas dans le décor comme par magie!!!!   À ce que je sache, les cimenteries qui font le béton pour construire les barrages sont les industries les plus polluantes au monde et nécessitent des quantités d’eau effrayantes.   D’où l’aspect GES dans la construction des barrages!  Etait-ce si difficile à comprendre???  Va me relire!  N’était-ce pas vous les activistes qui vouliez tout inclure dans la picture globale???"

1) Je te met au défi de démontrer que la production de béton (incluant son transport) pour un barrage produit plus de GES (au total) que la quantité totale produite par l’exploitation du gaz, le béton et son transport (vous en utilisez aussi), la purification de ce gaz, les fuites, l’entreposage de l’eau usée dans des bassins (composés organiques volatils), les transports et sa combustion (produit final) pour une durée disons de 20 ans.

2) C’est toi qui parle de tout inclure dans la "picture" mais tu ne parles que du béton pour les barrages sans mentionner qu’une fois le barrage en opération, toute production d’électricité est presque sans production de GES pour la durée de vie du barrage (contrairement au schiste). C’est incohérent.

Renier qu’on peut produire une énergie propre tout en s’assurant du bon roulement économique c’est carrément une insulte à la science. On a carrément bien assez de conaissances, d’expertise et de ressources pour produire de l’énergie verte au Québec tout en faisant travailler des gens de chez nous et en s’assurant surtout de bien répartir les richesses, ce qui est loin d’être le cas avec le gaz de schiste.

Notre but aux écolos n’est pas d’enrayer toute pollution humaine. C’est impossible. On veut seulement s’assurer que notre air, eau et nos terres sont propres et que les gens soient en santé. La terre est capable d’en prendre mais là, aujourd’hui, on pollue PLUS que la terre ne peut regénérer. C’est là qu’est le problème.

191 pays reconaissent qu’on à un impact négatif sur l’environnement et que si nous ne prenons pas les mesures nécéssaires, on va en arriver dans une situation de crise mondiale. Tous des menteurs opposés au développement économique?

Constater est une chose.  Faire la transition en est une autre.  

Je te défie de te débarasser du fossil dans 5 ans.   Et d’assumer le financement des énergies vertes.   Tu verras que dans le premier cas, la dépendance est là jusqu’au moins en 2050.   Et pour le deuxième cas, tu comprendras que tu n’arriveras pas à tout combler tes besoins énergétiques avec des énergies renouvellables car ton budget (ou celui du gouv.) va buster avant.   Car le rendement énergétique n’est pas encore là.   C’est la partie que les environnementalistes ne parlent jamais; l’aspect financement versus productivité énergétique versus capacité de payer.  Sinon, on serait tous verts tout le monde. 

L’Allemagne commence à décrocher du solaire.  L’Espagne aussi.  Et les Etats-Unis veulent refiler la facture directement au consommateur tellement ça coûte cher présentement.

http://www.forumschiste.com/discussion/limites-solaire-apres-cas-espagne-autour-allemagne#comment755